Tags: alternatieve  geneeskunde  Gezondheid  kwakzalverij  Medicijnen  
Channel: Education
Uploaded: December 31, 1969 at 6:59 pm
Author: StichtingIOCOB
Length: 01:46
Rating: 4.50
Views: 257
Journalisten zijn medische analfabeten aldus Frits van Dam, in een artikel in de Journalist waarvan we een deel weergeven:De afgelopen weken was ik betrokken bij twee televisieprogramma's over alternatieve behandelwijzen: een Netwerk-uitzending over Simoncini, de bedenker van de natriumbicarbonaat behandeling tegen kanker en de serie Uitgedokterd?!. Het is me niet goed bevallen. In beide programma's was het de intentie van de (NCRV) programmamakers om het hoor/wederhoor principe toe te passen. Mijn ervaring met dit soort programma's leert dat het een illusie is te denken dat er over alternatieve behandelwijzen een zinnige hoor/wederhoor discussie gevoerd kan worden. Hoe komt dat?Er zijn een aantal redenen voor. In de eerste plaats is bij hoor/wederhoor discussie over alternatieve behandelwijzen of kwakzalverij het vrijwel altijd onduidelijk wat de focus is van de discussie. Alternatieve behandelaars redeneren vanuit het patiëntenperspectief en reguliere artsen vanuit een medisch-biologisch perspectief. De alternatieve behandelaars hebben het dan meestal over het effect van de behandeling zoals die door de patiënt wordt ervaren, terwijl voor de reguliere artsen vooral het effect op het ziekteproces van belang is, gaat de tumor in regressie?Maar stel dat de hoor/wederhoor publieksdiscussie wel gefocust is, bijvoorbeeld over de vraag of schimmels kanker veroorzaken zoals in het Simoncini programma. Dan doemt het probleem op dat de gemiddelde kijker, volstrekt onvoldoende kennis heeft om uit te kunnen maken wie er gelijk heeft. De gemiddelde kijker is een medisch analfabeet, over zulke ingewikkelde medische kwesties kan hij helemaal geen inhoudelijk oordeel hebben.Hetzelfde geldt voor journalisten. Over het gebrek aan elementaire kennis van journalisten moet je overigens niet gering denken. Ik heb bijvoorbeeld afgeleerd om het woord 'metastase' te gebruiken in een gesprek met journalisten. Meestal krijg je alleen maar glazige blikken. Maar er komt nog iets bij. Hoor/wederhoor discussie hebben alleen zin indien de discussianten van dezelfde basisprincipes uitgaan, dezelfde wetenschapsprincipes aanhangen en over hetzelfde kennisniveau beschikken. Het is zinloos om met een chiropactor in discussie te gaan. Immers het centrale dogma in de chiropraxie is 'dat de lichamelijke oorzaak van de ziekte in eerste instantie gezocht dient te worden in de werking van het zenuwstelsel tengevolge van veranderingen in gewrichten'. Dit staat op gespannen voet met de huidige kennis over de neurofysiologie. Hetzelfde geldt voor de onzin die een ooracupuncturist uitslaat over het feit dat in een oorschelp de organen gerepresenteerd zijn. Iemand met dergelijke opvattingen plaats zich buiten het wetenschappelijk debat en een zinnige hoor/wederhoor discussie met chiropractoren is bij daardoor voorbaat een verloren zaak.

Audio | Videos | Music | Dating | Humor
 Sexy Female Models | Cool Links| Link Exchange | Contact